Обязательно ли снижение темпов НТР ведет к цивилизационному кризису?

Материал и комменты на него размещены здесь.
Распадутся США или нет - конечно, покажет время, однако здесь нужно внести одно привходящее обстоятельство, связанное с концепцией "управляемой истории" и "управления сложностью". Насколько цивилизационные процессы не управляемы (сегодня) - отдельный вопрос, хотя, конечно, во времена Османской Империи этот вопрос даже не ставился, поскольку всем было ясно, что Историей управляет Аллах. Самый же громкий проект со времен Ренессанса до наших дней - СССР, где ключевым моментом была идея о том, что народ сам творит свою историю. Насколько это было действительно так, также следует оставить в стороне, но со времен русской Революции появилось много знаний об обществе и его системности, успешно воплощаемых в разного рода конвергентных решениях. Также мало смысла очередной раз раскрывать давно раскрытую и даже обмусоленную тему о сомнительности переноса эйнштейновой теории относительности на общественные процессы и мораль, и о том, как этот перенос имел место в XX веке (равно как о консервированных "мозгах Эйнштейна" в качестве "уникального музейного экспоната"). Это же касается и "цивилизационной относительности". Во-первых, почему-то крайне мало обращается внимания на то, что ускорение или замедление научно-технологического развития может быть цикличным и управляемым, а не только в виде бесконечного роста. Как, например, управляемым может быть качество производства товара одной категории - чем в достаточном совершенстве, например, сегодня овладели китайцы (не "дешевый ширпотреб всегда" и не "высочайшее качество всегда", а именно что дифференциал между первым и вторым как в одну, так и в другую сторону, чем обеспечивается гибкий подход к затратам на производство в зависимости от актуальности предметов последнего).

А во-вторых, актуальным по-прежнему является сочетание цивилизационного подхода (предполагающего возможность социального регресса) с формационным, обладающим, при известных оговорках, высокой прогностической ценностью. Взятое само по себе, понятие цивилизационной относительности не говорит ничего ни о природе смены, ни о предметных различиях состояний общества. При этом, например, автор статьи, по сути отрицая марксов стадиальный подход, вполне по-марксовски считает рабовладение экономической формацией, а не социальной девиацией: "возможно, например, эффективное существование сословного и даже рабовладельческого строя не только в тёмном прошлом, но будущем". Что еще раз весьма любопытным образом демонстрирует, как вполне конкретные по авторству познавательные установки самостоятельно обитают в отдельно взятом человеческом сознании.

Как бы то ни было, основные (полит)экономические категории лично мне представляются весьма продуктивным средством сочетания формационного и цивилизационного подходов. Хотя бы потому, что сегодняшняя проблема совокупного спроса неспосредственно завязана на его платежеспособность, то есть на уровень доходов конечного потребителя. А раз так, то цивилизационный кризис в США должен быть рассмотрен с точки зрения типологического кризиса доходов, одной из разновидностей которых является прибыль с капитала. Но, вместе с тем, особо внимательно должны быть рассмотрены и сами формации. Гипотеза на этот счет у меня изложена здесь. Что до технологий, то нет ничего ненормального в том, чтобы управляемым образом давать обществу время от времени "отдыхать" от интенсификации инновационных процессов в нем. Это задача инноватики в области управления, связанная с решением проблемы воспроизводства поколений и трансляции им цивилизационных задач. Но именно эта задача требует развития технологий закрывающих, не имеющих хода в существующей экономической модели.