Ведь если признавать, что инвестор играет "в долгую" прямо пропорционально глубине разделения труда в ойкумене его присутствия, то ad hoc непонятно, где оное разделение труда было большим: в нацистской Германии середины XX века или в США начала XIX века? Ни военная Германия, ни послевоенная Британия не могли играть "в долгую". А США начала XIX века - могли, и это в продолжающуюся эпоху великих географических открытий. Может, здесь дело в интенсивности коммуникаций или в чем еще?
Прежде всего, имеются в виду транспортные коммуникации (финансовые транзакции - здесь же). Военный госзаказ - "общий рынок", но для одной страны. Антагонизм в XIX веке у США был еще какой - с Англией. Но фрезерный станок администрация США ждала лет 15 с 1800 года. Решение, предложенное Шелпом, было прорывным, но на тот момент мировая СРТ под выпуск авиадвигателей только складывалась, и в наборе готовых альтернатив из его точки роста недостатка не было - именно по причине глубокой СРТ тогдашней Германии. Кроме того, Уитни занимался "производством средства производства", а Шелп - в некотором смысле, средства потребления. При этом оба работали на военпром. А создаваемое Уитни было базовой "технологией", хоть и для конкретной задачи.
Истории с изобретениями Утни и Шелпа позволяют предполагать, что "большие задумки" имела больше долготерпения у вкладывателей "длинных денег" XIX века, нежели у заневротизированных конкуренцией инвесторов века XX. Это касается не только Уитни с его производством ружей, но и Бэббиджа с его счетными машинами - а этот проект был куда более "долгоиграющим", причем английским. А до Бэббиджа был Уиворт, который тоже еще должен был вырасти со своими резьбами да винтовками. Складывается впечатление, что XIX век был конкуренцией "долгих проектов", тогда как конец века XX, и тем более то, что мы наблюдаем сегодня - это "зарабатывание денег" (всепнепременно в кавычках) именно на "шортах" (с любым ударением в этом слове - вплоть до киноискусства, где на первый план выходят короткометражки, тяготеющие к сериальности и UGC-производству). В этом смысле трудно сравнивать опасность Англии для США в XIX веке с опасностью СССР для Англии во второй половине XX века. То, что направление Шелпа не было взято в рассмотрение, скорее обусловлено сложившейся СРТ и технологической базой при всей ее заманчивости - о подобном, кстати, говорил Григорьев. Он же говорил о том, что предпринимателю легче в начале формирования системы, нежели когда она уже сложилась. Но что он не акцентировал (хотя говорил об этом в общем смысле) - то, что изобретателю основного принципа (базовой технологии) также лучше в начале формирования системы. И что у него точно осталось в тени, так это тождественность изобретателя и предпринимателя в период их "карт бланша": он предпринимателя ассоциировал с деньгами и уводил разговор в сторону Вебера, не акцентируя массу примеров совпадения этих деятельных статусов. Речь у него шла о предпринимателе как основателе фирмы, но не как об основателе фирмы вокруг чего-то полезного, что заведомо наделяет создание фирмы смыслом.
Добавить комментарий