Замечательный курс - прекрасный учебный материал с элементами case studies и обратной связью с аудиторией. Слушать и смотреть подобное - получать эстетическое удовольствие.
Касательно данной лекции: в теме брака не был затронут вопрос интересов детей как наделенных правом выбора (родителей), но не способных его осуществить из-за недееспособности, и невозможности принять в этом смысле обоснованное судебное решение в защиту их прав из-за недостатка экспертной информации о последствиях влияния того или иного гендерного состава семьи, в которой они воспитываются, на их психическое здоровье и успешность социальной адаптации в будущем (в силу недавней легализации однополых браков в мире подобная медстатистика просто не успела накопиться). А также экономический статус брака, позиция какового статуса представляет основной источник критики идеи однополых браков. Конечно, трудно судить со стороны, но, похоже, что-то действительно неладное есть в судебной системе США, если в определениях по проблеме однополых браков эти соображения не были приняты в расчет.
В целом экономический аспект моральной философии мало затрагивался в курсе лекций, тогда как именно он является значимым фактором, определяющим этику межличностного взаимодействия взрослых людей. Особенно что касается лейтмотива всего курса - вопроса об отношении блага и справедливости - при том, что вопрос о различии понимания блага в смыслах moral philosophy и economics не был актуализирован ни Сэнделом, ни студентами. Одной студенткой был поставлен вопрос о том, являются ли однополые браки делом государства вообще, но никто в аудитории не поставил вопрос о том, может ли в принципе экономика быть предметом регулирования со стороны государства, и если может, то как это следует осуществлять, дабы избежать типичных и широко известных негативных последствий. По-моему, такой вопрос достоин Гарварда и будущих специалистов по вопросам управления, которых он готовит. Аспект economics не может быть оставлен в курсе moral philosophy лишь на уровне примеров из жизни - тем более, если долг и доверие рассматривать как основу этики экономических отношений. Также я не заметил проведения различия ethics и moral philosophy: возможно, для Сэндела эти понятия тождественны либо одно включается в другое, но некоторые нарративные традиции Европы и США (насколько помню, особенно США) их предметно различают, что важно в смысле также не актуализированного различия формального и содержательного аспектов морально-этических вопросов - тем более, что в курсе делается акцент на идеях Дж. Ролза, представляющего соцлиберализм, выступающий за вмешательство государства в экономику. Также не было заметно рассмотрение институционализированного конфликта - разве эта ключевая составляющая американской системы сдержек и противовесов не имеет отношение к общей теме? Было ли что-нибудь подобное в философии морали со времен Аристотеля и Бентама? Впрочем, возможно, подобные неразличия были обусловлены незаявленным педагогическим телосом структуры самого курса, по сути представляющего собой введение в довольно сложный и неоднозначный предмет.
Добавить комментарий