Старушка Англия как финансовый инноватор?

Некоторые из тех, кто оценивает перспективы глобального будущего, считают, что собственность станет роскошью, тогда как аренда – нормой, но при этом забывают про психологию предметного мира и собственность на средства производства – даже самые элементарные. Глава Банка Англии М.Карни говорит про "ремесленную глобализацию" малых, способных обойти крупные корпорации – вполне в духе Талеба и Фуллера. Футуролог З.Иштван говорит о счастье без трудоустройства в новой посткапиталистической системе (денег там тоже, видимо, не будет), тогда как экономист А.Тернер прогнозирует дальнейшее углубление глобального неравенства и разделение на корпорации и массу бедноты, что вполне соответствует пессимизму классической политэкономии в духе Р.Люксембург и О.Григорьева; но поскольку всякий пессимизм временен, и все процессы и тренды следовало бы рассматривать в динамике, ведущей к некоторому пределу, постольку "сквозь грозы сияло нам солнце свободы", и вселенское право крупного посыпаться также не отменялось – правда, здесь надо сделать то замечание, что это право действует в том случае, когда крупная система существует в сильно неравновесном состоянии по числу и качеству включенных в нее конечных (именно конечных!) благоприобретателей.
Вот бы дыню Ивана Ивановича да к бекеше Ивана Никифоровича!... То есть я про то, чтобы разговоры про глобальных гаражников от главы Банка Англии да к пессимизму экономистов: сначала – пессимизм, а потом – то, про что глава Банка Англии. А что? Англия сегодня по-японски сильно рискует с глобализацией фунта, будучи древней европейской демократией с монархическими корнями, самоприлаживающаяся со времен короля Артура, Великой Хартии Вольностей, тамплиеров, Кромвеля, огораживаний, Гайд-парка и прочих обстоятельств. И понятно, что прежними способами нынешняя страна отрезвленного гуманизма нефранцузского толка и тотальной толерастии не может действовать в глобальном масштабе даже так, как культурно отпочковавшиеся от нее некогда США, трампизирующие нынче возврат индустрий на родину. А потому возникают закономерные идеи осуществить, по аналогии с военными концепциями стратегического гегемона "эпохи двух систем", проект сетецентрической торгово-финансово-промышленной жизни в глобальном масштабе, который (уж для Англии – точно) будет носить характер асимметричного действия – тем более, что под его реализацию так легко ангажировать скопившуюся в Лондоне и окрестностях деньгастую шелупонь самого разного калибра – под гарантии безопасности для этой шелупони "нажитого непосильным трудом", разумеется (в том числе часть российского олигархата). Тем более, что шелупонь заведомо глобальна и также, как все прочее население планеты, теряется по большому счету в догадках, что делать дальше. Таки вот, имеется хороший повод оставить след в истории под водительством "самой прогрессивной страны мира".

Однако, чего не осветил глава Банка Англии, так это тему глобальных некоммерческих организаций, де-факто представляющих собой малый бизнес в перверсивной (неприбыльной как допустимой) форме своего существования. Впрочем, эта тема более актуальна для России, нежели для Англии, но для глобальных масштабов она все равно рано или поздно возникнет – если, конечно, подобный проект продолжит свое развитие.

Добавить комментарий