деньги

Несколько существенных моментов, касающихся возможностей решения известных проблем расселения.

Дополнительно к статье, сравнивающей концепции Григорьева и Папанека. Тема представляется имеющей потенциал для отдельного развития.

И в самом деле - чем, если отвлекаться от расхожестей в сторону общих представлений?

Родовидовые определения, равно как конечные определения вообще - расхоже-школьное и не самое лучшее средство раскрытия содержания предмета в объеме - то есть через контекстное определение (оно же нарративное). Ибо родовидовые, а также индуктивные, определения, есть ничто иное, как рангоустановление, чреватое порождением уже всегда квазирациональной иерархии. Однако они полезны в качестве содержательных точек - маркерных, репперных или, что куда интереснее, точек фазового перехода содержания, подводящих черту под порой долгими и муторными исследованиями какого-либо вопроса. В частности, это касается моих исследований семантической природы денег.

Параграф называется "Деньги в аспекте аггрегированного представления неокономики об истории их возникновения" и продолжает тему денег как семантического изобретения. В нем отмечен некий аспект капиталистических финансов, связанный с их легитимацией и требующий более обстоятельной проработки.

Попытка проработать некоторые трудные места неокономической теории, связанные с разрабатываемыми в ее рамках вопросами проектного управления в аспекте концепции "интегрированного дизайна", предполагающей созвучные ей идеи. В этом же смысле предпринимается попытка трактовать фундаментальное экономическое понятие денег как специфическое и весьма устойчивое, но все же частное, человеческое изобретение. По ходу даются некоторые соображения, могущие быть в дальнейшем развитыми в отдельные темы. В конце высказывается предположение о допустимости принципиальных различий функции и роли денежных систем различных эпох, зависящих от более широкого контекста социально-хозяйственной среды, и связанных с ней задач.