Развитые рынки аренды и лизинга как возможные активы посткапиталистической неростовой экономики

...Хоть я и не большой любитель Кийосаки, сильно упрощающего и уплощающего экономические вопросы, и неплохо пиарящего хэдж-фонды, нужно отдать должное корректности его общего определения актива как экономического ресурса, приносящего доход. В этом смысле, с учетом того, что конструктивного говорил МЛХ по поводу проблем связи макроэкономики (политэкономии по преимуществу) с микроэкономикой (экономикс по преимуществу), нужно рассматривать активы как источник дохода страны (государства), но также и как источник доходов личных (домохозяйства). Однако домохозяйство все еще остается более “макро“ уровнем, нежели собственно актив личности, поскольку под доходами домохозяйства можно иметь в виду семейный бизнес, а вот доходы личности - уже иная тема, поскольку здесь начинают играть роль факторы, выходящие за рамки товарно-денежных отношений, а в настоящее время сведение личностных приобретений к ним претерпевает кризис. И выражается он в том, что приобретениями личности также являются счастье, творческая самореализация, общественное признание и т.п. вещи, источником коих выступают нематериальные активы, причем весьма специфическая их часть. Различие макро- и микро-уровней рассмотрения активов, а также определение этого понятия, важно, поскольку именно от них оправдано переходить к рассмотрению конкретных их видов и возможностей в новых условиях.

Кроме того, личностное рассмотрение активов значимо в связи с ростом безработицы в период кризиса. В рамках господствующей экономической модели личный актив (коли он есть источник дохода) определяется выражением “ходить на работу“, связанную с неким “рабочим местом“. Другим, классическим, выражением, которым он определяется, является “производительный труд“, или “продуктивная деятельность“. Возможности отдельной личности быть продуктивной сегодня ограничиваются технологическими реалиями, в которых автоматизация резко сокращает число рабочих мест, тогда как отсутствие автоматизации способствует сохранению экономического уклада колониального типа. Это не говоря о том, что технологии грядущего, по всей видимости, направлены на производство искусственных форм жизни, обладающих автопоэтическими свойствами (свойствами самовоспроизведения), вообще исключающими производителя-человека, а также на машинизацию средств управления, на что не мог обратить внимания Маркс, предполагая посткапиталистическое общество, ибо не мог того себе вообразить. В свою очередь, загнивание крупных корпораций уничтожает массовую занятость, что, вне зависимости от проблем с активами этих корпораций (будь они реальными или дутыми), ведет к самозанятости как естественному решению проблемы безработицы. А потому сегодня появляются статьи и комментарии, направленные на формирование связанных с этой самозанятостью смыслов, пафосов и сознания. Пример такого материала стал затравкой моего поста, размещенного вот здесь.

***

...Вдогонку к сказанному: поскольку важное значение будут иметь активы личности и домохозяйств, обладающий активами “крупняк“ загнивает вместе с претерпевающей кризис финансовой моделью экономики, весьма важным становится вопрос о том, должны ли “новые активы“ давать непременно денежный доход. Если нет, то как его измерить экономически, а если да, то каково должно быть неизменно новое устройство денежной системы. Кроме того, следует учесть, что по логичному завершению периода “финансового приапизма“ новые активы наверняка будут в области реального сектора.

***

...Вдогонку к вдогонке: судя по тому, что обсуждается с самого начала на worldcrisis в теме "Мир после кризиса", и комментам Михаила Хазина по поводу "переезда в деревню", актуальную и до, и после 2007 года, когда была создана эта тема, наверняка следует поставить вопрос о том, каковы возможности доходов в "новой деревне", возможна ли "высокотехнологичная деревня" и, наконец, известны ли в истории примеры такой деревни и деревенской цивилизации вообще (разумеется, речь здесь не идет о так называемой "глобальной деревне"). Ибо тема "Мир после кризиса" по преимуществу посвящена выживанию и выживальщикам - особому социальному и мировоззренческому движению, которое, при наличии высокой концентрации самых разных знаний и прикладных компетенций, немалой материальной обеспеченности многих его представителей и даже существования достаточно развитых рынков сбыта outdoor equipment, во-многом остается латентным и субкультурным явлением.

Что касается исторических примеров "деревенской цивилизации", то первое, что вспоминается - кельты, чья культура была достаточно технологичной по современным им меркам, а ее очаги были широко разбросаны по евразийскому пространству. Очень много похожего на них есть и в русской традиционной культуре, но для таких сравнений нужно погрузиться в тему. Сегодняшними примерами технологичных деревенских хозяйств могут служить израильские кибуцы, а также коммуны вроде разного рода мормонов в США. Однако общинный характер первых предполагает обобществляюще-распределительное отношение к доходам, а вторые исповедуют жизненный уклад второй половины 19 века.

Первые по неизбежности окружающей среды ведут высокотехнологичное агрохозяйство, тогда как вторые - традиционное в силу социокультурных традиций же, в чем подобны тем же мусульманам, об экономике которых неоднократно говорил Хазин. Отсюда - вопрос о том, будет ли для такой новой деревни актуальна тема активов как ресурсов, существующих в рамках товарно-денежных отношений, ибо последние - атрибут страны и города. Но вот как насчет деревни? Если, следуя Глазычеву, признавать, что Россия - слободская страна, а следуя Михаилу Охитовичу и дезурбанистам, признавать возможность чего-то третьего, нечто большего, чем "смычку города с деревней", то, по крайней мере, для России, способ ведения хозяйствования должен предполагать такое управление ресурсами, при котором извлечение из них "дохода" в привычном понимании этого слова было бы частным способом их использования.

***

...
1. Запасы = ресурсы (располагаемые), они бывают возобновляемые и не невозобновляемые;
2. монета талант, закопанная в землю = сбережения; личный талант, закопанный в землю = упущенная возможность;
3. репутация = актив, согласен, ибо способствует доходу;
4. по поводу знакомств как активов Хазин как-то говорил, что это актив периода стабильности, а личные навыки и таланты обычно становятся активом в периоды нестабильности;
5. ставить жилище и сельхозугодья в один ряд - все равно, что ставить золото и бриллианты в один ряд в качестве сбережений (о последних неоднократно говорил Хазин), неверно: жилище - это пассив, область затрат (и вкладываться в него, по Кийосаки, глупо, но лично я считаю, что глупо следовать советам этого спекулянта-риэлтора, не разборавшись), тогда как сельхозугодья - актив, область источников дохода, в них инвестируют как пропорционально собираемым урожаям, так и из любви к земле, и тут часто бывает ценностный водораздел, образующий большую, интересную тему;
6. в урбанистике и архитектуре есть целое направление "мобильное жилище" - очень много вариантов, в том числе таких, которые не отличить от стационарного жилья, на эту тему я уже постился на worldcrisis, в этой теме (прошу гуглить "Михаил Охитович"), а также на своем сайте; однако жилище и сельхозугодья могут считаться активами не потому, что обладают потребительскими свойствами, а потому, что могут приносить доход, или обладать меновой стоимостью: например, автотрейлер можно продать или сдавать в аренду.

***

...Если актив - это то, что приносит доход, а меновая стоимость - фундаментальное экономическое понятие, с ним связанное, то, если мы говорим о будущих активах, то говорим о будущем в понятиях политэкономии.

Если говорим о будущем без обмена и торговли, то получается, нужен новый экономический язык. Кроме того, услуги аренды и лизинга предполагают немалые вложения в поддержание активов - ремонтно-производственной работы в этой области очень много.

Кстати, я как-то читал один обзор об экономике будущего (сейчас не вспомню точно название), там речь шла о том, что характер материального потребления в эпоху ресурсосбережения будет во многом основан именно на аренде и лизинге: например, не нужно вкладывать средства и силы в избыток компетенций по некоторым повседневным вещам, которые всегда можно удобно арендовать (например, автомобиль, тот же трейлер или какие еще вещи), при этом контроль состояния арендуемых вещей более централизован, менее множественен и более управляем, а кроме того, им свойственны более массовый характер доступности и возможность более взвешенного решения о приобретения арендуемой вещественной категории в личную собственность. Разумеется, лизинг и ареднда как формы извлечения доходов будущего - вопрос дискуссионный, но мне кажется, его стоит здесь обозначить.

***

...И еще пять копеек про аренду и лизинг как “активы будущего“, ибо эта тема мне вдруг показалась перспективной. Они вполне себе вписываются в новый тренд рынка ремонтных услуг, прогнозируемый для домохозяйств, которые уже больше не могут потреблять товары, меняя их на другие без возможности какого бы то ни было ремонта или же с ремонтом, цена которого приближается к цене товара (как это есть сейчас). Во многом аренда и лизинг основаны на ремонте и поддержании активов на должном уровне их потребительских качеств, причем это формы отношений любого масштаба, где предполагаются ремонтные процессы как реальное хозяйствование.

***

...Про безответственный народ, разумеется, можно вести речь, говоря об аренде, но это вопрос уровня рассмотрения. Если это те же ребята из "среднего класса", которые сегодня "безответственно" не возвращают кредит за телевизор (потому, что они также взяли кредит на квартиру и автомобиль, а работа "закончилась") - тогда да, но ведь аренда и лизинг вовсе не обязательно должны быть кредитными - более того, они могут заменить самое кредит. И лично я не знаю, чтобы битье посуды в кафе и ресторанах было массовым явлением, а ведь посуда там является товарным благом, арендуемым под личную ответственность посетителя (некоторые заведения, кстати, выставляют отдельный прайс на него для особо буйных или неаккуратных клиентов).

Говоря про аренду, я специально подчеркиваю именно аренду и лизинг, причем именно развитые их рынки. Кроме того, похоже, МЛХ задавал вопрос более широкий, о перспективах, а туда входят все участники экономического процесса - в данном случае речь идет об ответственности как физических, так и юридических, лиц, включая госструктуры, причем в последнем случае оказывается возможным обеспечить реально продуктивное государственно-частное взаимодействие, основанное не на распиле (ибо ремонтируемый источник дохода, арендуемый срочно, украсть не только нельзя, но ни не выгодно, хотя тут тоже надо думать по поводу "перезаключаемых" договоров). Контроль ответственности здесь гораздо удобнее, поскольку и операторов-арендодателей меньше, и характер потребления, включая риски (включая страховые) и амортизацию, легче учитывать.

При всем при этом, сама структура ответственности в случае с арендой и лизингом (как торгово-хозяйственных отношений в период дефицита ресурсов) как для физлиц, так и для юрлиц ("микроэкономических" фирм) более мягкая, чем в случае кредита, здесь нет никаких коллекторов и прочего подобного криминала. Что касается "макроэкономического" рассмотрения, то развитая арендно-лизинговая экономика, на первый взгляд (хотя это только еще гипотеза, требующая проверки) обладает способностью сочетать компоненты рынка с компонентами гибкого межотраслевого управления, а ремонтные производства с гибкими производственными системами, способными избегать перепроизводства.

Именно эти обстоятельства, в свою очередь, способны обеспечить переориентацию сегодняшней инфоком-индустрии с финансов, порнухи, рекламы и пропаганды - ее тридцатилетних драйверов - на реальный сектор, сделав драйверами процессы управления сложными адаптивными системами и производство "полезного контента", включая закрывающий технологический и научный.

Развитие рынков аренды одновременно означает изменение характера товарного производства, но, разумеется, не отменит его полностью, равно как личного обладания и даже, наверное, частной собственности (только это уже едва ли будет "власть" частной собственности). В этом смысле полезно вспомнить Адама Смита, утверждавшего о необходимости перехода к состоянию множества мелких земельных собственников от состояния арендаторов земли, которой владеет один крупный собственник. Однако этот характер аренды является рентным, тогда как все, выше сказанное, касалось аренды преимущественно внерентной, производственной, рассматриваемой как гипотетическая экономическая альтернатива "экономике роста", предполагающая при этом продуктивный труд или производство. Здесь же важно еще одно смитово различие, связанное с происхождением денег, когда частично удовлетворяющий самого производителя продукт собственного труда обменивается в своем излишке на другой продукт другого труда, при условии взаимной потребности сторон в этих продуктах и наличии единой меры их стоимости. При не рентной аренде единая мера стоимости может функционировать несколько специфическим образом, поскольку в данном случае может исчезнуть само понятие излишка, хотя сохраняется понятие труда или его стоимостного эквивалента (в случае максимальной автоматизации производственного или ремонтного процесса); кроме того, конечно потребляемое благо приобретается не полностью и уже заведомо рассматривается как возобновимый ресурс-актив, а значит, есть основания для спроса на закрывающие технологии.