Судя по иным философским текстам, представленные в них спекуляции и медитации суть сплошные гипотезы.
Иной раз гипотезы обозначаются выражениями, подобными суждению, однако вместо связки “есть” используется связка “как”. То есть вместо “А есть В” пишется “А как В”. Что это? Пожалуй, всякое суждение можно превратить в подобную форму путем такой замены; получившаяся конструкция будет не суждением, а чем-то другим именно в силу изменения типа связи между терминами. Однако каковы возможные интерпретации подобного выражения? Ведь “как” может быть понята как часть кантовского “как возможно”, идущего на смену аристотелевского “почему”. Мое же “как” меняет статус логического выражения, замещая собою связку бытия “есть”, представленную в других своих ипостасях квантором, предикатом и значением. “Как” указует на временность и подвижность истинного, на статуарный характер отношения между понятиями. Связка “как” радикально меняет отношение между субъектом и предикатом. Она является как бы “связкой примерки” предиката субъектом. “Примерочная” речевая конструкция в рассуждениях носит название гипотезы. При возможном обращении этого странного (с точки зрения формальной логики) выражения уже предикат будет примеривать субъект, меняясь с ним местами; предикат может и “не понравиться” субъекту, и тогда, говоря о причинах этого, можно будет сказать о неподтверждаемости гипотезы. Связка “как” акцентирует аспектативный характер отношения между ними. “За кадром” остается вопрос о том, почему особую выделенность приобрела комбинация именно этих S и P, а не каких-то других (ведь примеривать можно все, что угодно; некогда Б. Рассел указывал на то, что отношение между субъектом и предикатом восходят к аристотелеву различию субстанции и ее производных)? Что же, приходится говорить об условиях гипотезы? Но как тогда быть с “безумными гипотезами” и “anything goes” постпозитивизма? Иными словами: откуда берется этот синтез предположения ”А как В”, каковы условия его появления, не случайность ли определяет возникновение этого синтеза, и как это выяснить в условиях отсутствия сведений об условиях возникновения этого синтеза (то есть в условиях случайности обнаружения этих условий)? Этот вопрос (вернее, комплекс вопросов, запакованных в одном) во многом есть вопрос детерминизма. Допустим прежде, что “как-структура” есть элементарная структура гипотезы, идентичная структуре суждения.
Гипотеза с “как” есть также указание и на возможный метод, ибо всякий метод (вернее, его описание) отвечает на вопрос “как?”.
Когда мы говорим “А как В”, то подразумеваем между А и В как тождество, так и различие, то есть отношение подобия, не являющегося ни полным тождеством, ни полным различием.
***
“А как В” можно еще также понимать и как логическую структуру метафоры. Метафора (может быть рассмотрена) как первогипотеза (исторически первый тип гипотезы); также можно сказать, что метафора есть один из наиболее распространенных модусов бытия гипотезы в обыденной речи. Взятая в качестве предварительного наброска на реальность и фиксированная, она затем перерастает в миф. Миф- это метафора, относительно которой забыли, что для нее возможны альтернативы.
Методологическая ориентация на метафору есть ориентация на креатив, а значит, на будущее (таким образом, поэзия, активно использующая метафору, уже всякий раз футуристична). Всякое же суждение, будучи базовой структурой судительной речи, есть ориентация на бывшее, или ставшее (см. Аристотеля). Следовательно, всякому “А есть В” оказывается предшествующим “А как В”. В данном случае связка “есть” понимается как истина “ставшего” с ориентацией на бывшее, в оппозицию будущему, тогда как сама истина оказывается эффектом и поверхностью. Связки “есть” и “как” оказываются взаимозаменяемыми.
***
“А как В” может быть также рассмотрена в качестве некоего способа символопорождения, ибо таким образом задается гипотетический контекст.
***
Только ли к понятиям относится оккамовская бритва? Или также и к вещам? Я склоняюсь ко второму, ибо слово “entia” можно трактовать широко. Бритва Оккама есть постулат нестяжательства; он особенно значим в эпоху океана вещей, в котором тонет человек. Он же, человек, тонет в мире гипотез, доказательства которых требуют отдельных трудозатрат.
***
HYP: Суждение как результат умозаключения есть грамматологическая операция (или результат этой операции) условного “среза” понятия и, таким образом, явление поверхностное.
Но какова формально-логическая структура этой гипотезы? Ведь в ее высказывательной форме присутствуют и “есть”, и “как”, причем “есть” в качестве главной связки. Это соображение нужно еще развернуть.
Добавить комментарий