Фуллер и другие: как насчет лука со стрелами?

Примечательно, что Фуллер в своей статье «Тенсегрити» начинает рассказ о прецедентах изобретения человечеством первично натяженных структур, как структур концентрических, с велосипедного колеса, проводя параллели с астрономическими явлениями и, далее, атомными структурами, до этого говоря об укрепленной тросами мачте как вторично натяженной структуре. То, о чем пишет Фуллер применительно к натяженным «перецессионалам» и октаэдрической тенсегрити-структуре с универсальным шарниром (рис. 19 в статье), есть рецепция весьма интересных вещей, известных со времен Филона Византийского (если не раньше), и более поздних рецепций этих же вещей Леонардо да Винчи и Джероламо Кардано. При этом он, похоже, пропускает тот, достаточно очевидный, факт, что едва ли не более простой тенсегрити-механикой являются лук и стрелы, известные таким народам, которые, согласно историкам, не знали ни проволочного, ни артиллерийского, ни какого другого, колеса. Отчего так? Наверное, ответ заключается не только в том, что концентрические натяженные структуры, с которых он начал, являются первейшими полезными структурами природы макро и микромира, но и в том, что сам Фуллер и в своих изобретениях, и в своем пафосе, ориентировался на т.н. livingry – факторы жизнеобеспечения, бионичности и жизнеспособности, нежели weaponry, о чем он пишет в предисловии к своей книге «Усмешка гигантов». Вместе с тем, последнее объяснение не годится, если рассматривать собственно изобретение человеком тенсегрити структур, безотносительно к способам их применения. И остается то, что Фуллер в своей статье, действительно, делал акцент на вселенские природные формы и их моделирование посредством wire wheel. Фуллеровы отношения inward-outward, центр-периферия, tension-compression, аксиальная-экваториальная симметрии, завязаны на отношения большего и меньшего радиусов, то есть образование системности как таковой в ее элементарном, прецессиональном, виде, взаимобытием этих радиусов как сущих микро- и макро- порядков. Возможно также, что Фуллер не считал лук со стрелами первично натяженными структурами, поскольку основую нагрузку, если исходить из его текста, иллюстрируемого рис. 5, берет на себя первично сжатая мачта, достаточно, в случае лука, длинная и упругая, чтобы согнуться в дугу, не сломавшись (см. рис. 10), и лишь вторичное и локальное натяжение тетивы обеспечивает устойчивость конструкции. Но, в таком случае, если признавать, что тетива вторична относительно дуги лука, то она оказывается первичной в системе лук-стрела (о единстве тенсегрити-подструктур он ведет речь в примечании к рис. 22). Кроме того, для случая простого лука, представляющего собой отношение большего и меньшего радиусов, достаточно сложно сказать, что является в нем первичным и всеобъемлющим элементом, а что – вторичным и локальным. Во всяком случае, остается непонятным, почему Фуллер не обмолвился о таком древнем источнике энергии натяжения, как лук – тем более, что издревле он же использовался не только как неприязненное Фуллеру weaponry-средство охоты и войны, но и как механический привод токарных и ткацких производственных машин – вполне себе средств livingry.

Однако остается вполне себе фуллеров вопрос о том, как вообще человек изобрел лук и стрелы. Разумеется, прототипом тенсегрити-дуги с натянутой тетивой в качестве оси можно было бы рассматривать тыквообразные и бананообразные структуры, приводимые Баки на рис. 11 в “Tensegrity”, однако там речь идет о следствиях вертикального сжатия веретенообразной колонны, и все равно непонятно, как от сжатия этой колонны произошел переход к растяженной механической оси, возможной на упругом к дальнейшему сжатию, но предварительно изогнутом, элементе. Иной случай, когда конский волос или жилу животного натянули на дугу изначально сравнительно прямой ветки или рога, но все равно непонятно, как произошла догадка о стремлении натянутого троса сохранить максимальный радиус (или, эмпирически, прямизну), энергично сопротивляясь его уменьшению, на основе аналогичного стремления изначально либо дуговой, либо прямой, но гибкой и упругой на изгиб, структуры «ветки»-дуги, соединив концы троса с ее концами.

Эти вещи важны с учетом того, что инженерные решения, близкие к тенсегрити, очевидно встречаются в работах Шухова, о связи идей которого с идеями Фуллера я писал в своем комментарии к статье последнего. В данном случае я предлагаю учесть не только тот факт, что Шухов был большим поклонником стрельбы из лука, но и то, что каждая арка купольного перекрытия ГУМа стянута радиально расходящимися от ее основания, связанными в пересечениях, вантами – по три с каждого конца дуги. Причем созданы перекрытия были Шуховым в к. XIX века, то есть за несколько десятилетий до того, как Фуллер занялся натяжными системами. Кроме того, дуговые элементы тенсегрити структур, как промежуточный вариант между прямым и кольцевым элементами, можно немало найти в художественных работах К.Снельсона.

Обращаясь к Снельсону, хозяйственная ценность его идей может быть выражена соображением, являющимся метафорическим лишь наполовину: если не хватает материи для создания чего-то, не обязательно тратиться на восполнение ее количества, стремясь порой урвать у других: просто увеличье сами атомы, ибо они есть форма. Человек достиг ранее считавшегося фантастичным умения расщеплять атом, высвобождая огромную энергию, но эта энергия оказалась столь грязная, что требует высококвалифицированных мер предосторожности. Теперь же наверняка выглядит фантастичным умение увеличить атом, и работать с ним совершенно другим способом. Эта идея насчет увеличения малого сразу же отсылает к идеям уменьшения большого и природных констант, будоражившим научные умы в эпоху Лейбница. Только если вторые связаны с константами формул, то первая - с константой форм.