Архитектор А.В.Боков про средовой гуманизм градостроительства

Вот когда Виннера и Берталанфи начинает упоминать Боков - это интересно! То, о чем он говорит в самом начале, перекликаются с тем, что говорил С.Б.Поморов в своей монографии "Второе жилище горожан или дом на природе" (Новосибирск - 2004). Там прямо обозначаются вопросы соотношения "е" (естественной) и "и" составляющей селитебных территорий (собяшке и прочим фашистам не показывать!). А еще Боков упоминает Бахтина и Лотмана. И говорит, что Ле Корбюзье - не то. (Хотя, если честно, два его модуля 3Х3 м на скалах Ривьеры - тот еще ландшафт-интегрированный минимализм.)

Далее интересны замечания про постмодернизм. Пожалуй, лучшим тому примером будет мое недавнее впечатление, полученное в митинском парке: разносящиеся на сотни метров вокруг завывания пономаря из бревенчатой церкви, окруженной микросхемами спальных районов, выполненными в стерильной технологичности модульного домостроения... вообще всего модульного. Православный муэдзин и дородные прыщавые девки в платочке возле сруба... и европросторы эпохи синтеза виртуальной реальности с исходной: это уже даже пост-пост модернизм. И это уже ощущается как драматично сформировавшаяся среда, в которой остро ощущается (и воплощается в жизнь, кстати) запрос на "малые миры", удаленные от ненавидящего все живое оленеводческого взгляда.

"Советская власть была убеждена, что знает, что нужно для счастья людей, и среда в число этих нужд не входила". Это верно: нынешнему реваншистскому постсовку она тоже не нужна. Постсовок "знает лучше", что нужно "податным".

И далее: про разницу домовых и внедомовых сред, предметные слои пространственной организации. "Коммуникационный каркас" - вот что, пожалуй, будет здесь ключевым определением представления о среде, распространяющимся не только на общение и пешую логистику посведневности, но и на систему вещей (идущую в сторону IoT, которую как раз-таки и стремится охватить нормативностью наш "большой брат")... А еще - слово "джентрификация" в гуманистическом средовом контексте "реконструкции" и "адаптации" как урбоэволюционных категориях.

"Признаком средового подхода, его инструментом становится сценарий". А это уже в духе scenario univerce Фуллера (и соответствующих проективных связях микро- и макрокосма), а значит - определенного возвращения метанарраций, только не идеологических, а... каких-то пифагорейских, что ли. И вот эту вот тему, действительно, превратили в показуху: смотрите, мы можем реализовать андроповскую конвергенцию элит, примите нас, сиволапых, в свое сообщество! Мы, блин, теперь как в Европе, для "быдла" воркауты сделали и плиткой все замостили. А "Европа" смотрит и удивляет: "дураки, что ли - эрогенные зоны кувалдой ищут"?! Но Боков выразился интеллигентнее. Вообще тема некоторый темы, вызванной к жизнью властью, но будучи лишена "истоков и корней", есть один из существенных признаков аторитарных диктатур, движущихся к тоталитаризму: это перехват гуманистической повестки в отсутствии собственной. Это то же, что и тематический "поезд волонтеров" на Арбатско-Покровской ветке московского метро: главная идея внегосударственного действия, приватизированного государством, приватизированного той самой "обеспеченной частью общества", при внешней благопристойности смердящей криминалом с жалким оправданием "у вас в XVI-XIX  веках тоже так было". Еще раз: Андрей Владимирович - человек интеллигентный, а моя профессия - положить его на предметный столик и продемонстрировать, почему он есть более совершенная форма жизни по сравнению с высокопоставленными бандерлогами из Совета Федерации, перед которыми он выступает. Такая демаркация - в пользу различия тех, кто здесь еще остался. Поскольку именно от имитаций в самое ближайшее время будет отказ, и нужно, чтобы с выливаемой "водой" не попал под раздачу "младенец".

Среда, как следует далее из текста статьи, есть некая взаимосвязь сложностей, а потому, помимо обозначенного в самом начале Бертоланфи и Виннера, стоило бы, наверное, вспомнить Форрестера - и не абы какого, но дополненного той самой лотмановско-бахтинской семиологией, которая в смысле Форрестера концентрируется в понятии "семантическая сеть", не подцепляемая в рамках презумпции единой системы big datа именно в силу диалогового характера соуправления: невозможно говорить о городе как феномене, если его общественная природа "констелляции миллионов сознаний", или сложностей, сводится к одному "мегамозгу", имеющему какую бы то ни было "солнцеликую" физиономию.

Государство как источник фиатных денег и "земледержец" уже трещит под натиском последствий собственных же решений именно в силу смены принципа его тотальности на принцип частности: создавший инициативу "из точки" управитель расширяется до тех пор, пока не встретит иное подобное, но уже не воюет с ним, а по-кестлеровски осуществляет "синтез разнородного". Таков тренд современного мира, и те, кто его не понимает, обречены на стратегическое поражение. Рецепция гигантомании напоминает историю с динозаврами. "Социалистическое градостроительство не знало тонкой, внимательной, деликатной и осторожной трансформации, предпочитая тотальный снос и новое строительство по универсальной схеме". Ага - вот и расскажите внебизнесовым сенатствующим "скупым рыцарям" про "оставить след" в истории: куда понятнее для них оставить мешки своим, прости Господи, "отпрыскам". И рассказать им про порядки "вольных городов" Европы, где ношение хотя бы хаусвера было не только правом, но и обязанностью. Попробуй "бизнес" не мириться с "общественным интересом", когда он также представлен бизнесом, да еще с "хаусверами"! А баланс интересов сегодня - это, как ни крути, конкунрентное администрирование, по поводу которого "наши власти", якобы призванные блюсти паритет интересов, кладут далеко не строительные кирпичи.

Можно предположить, что предельный вопрос "паритета интересов" - это связь города с биотой, оказывающейся предельным и первейшим воплощением экономической категории экстерналий (о том, что "культурный фактор" является эктернальной антропологической органикой, говорится очень редко даже в рамках этой, весьма экзотической темы).Более того: мало обращается внимание на то, что процесс становления "биотности" аттрибутом премиального потребления (при сглаживании дискомфорта "деревенского" проживания) становится одной из мин "социального взрыва" замедленного действия (ко всем прочим, имеющимся в нашей стране).

Да, от угла до квартиры и того, что за ее рамками, имеется некая трендовая логика - но она, как бы кому ни показалось странным, такова, что бытующая за рамками жилья среда оказывается востребована к сменяемости не относительно воли делегированного начальника или произвола недоразвитого в смысле понимания экстерналий демиурга, а в смысле перемещаемости от среды к среде... вместе с собственным жильем. И этот тренд в достаточно развитых рыночных (и все более удешевляющихся формах) уже наметился в мире. А значит, дифференциация "домов на земле" и "домов на этажах" будет не столько "заменена", сколько дополнена, дифференциацией перемещаемых домов на этажах и перемещаемых домов на земле (экономическое профит общества от таких вещей - отдельная тема). А это, в свою очередь, означает , такую малозатрагиваемую тему, как многоэтажность самих городских ландшафтов - находящуюся все еще в пределах урбофантастики, но постепенно воплощаемую в жизнь всякого рода "озелененными эстакадами" и возвратом к подзабытой за три столетия идее мостов как общественных площадей. Именно эти вещи, сопряженные с мобильностью жилья, и способны освободить покупателя не только от диктата продавца, о чем пишет Боков в своей статье, но также и от государственного гнета. Здесь же - снятие противоречия между жилым соседством и бизнес-логистикой. "Легковозводимые и энергоэффективные дома" здесь будут дополнением к широкому рынку решений, в том числе - домильонов и высокоэффективеных павильонных систем для жилья (что есть еще один перспективный рынок). Фактически реальное воплощение того, о чем говорит Боков применительно к "легковозводимому и энергоэффективному", уже воплощено в современных решениях домильонов (начиная от простейшего блок-контейнера и заканчивая решениями премиум-класса). Здесь, опять же, вспоминается Фуллер с его "алюминиевыми юртами" как основоположник идеи энергосберегающего жилья.

Вот только Фуллер четко разводил livingry и weaponry и как-то не стремился интерпретировать свои идеи в смысле "хаусверов" - хотя наличие последних никоим образом не противоречит идее добрососедства. Рано как заборы: ну не любят люди, когда пялятся, и когда пыль с дороги в огород летит. А вот идее совка и переселенческим депривациям очень даже противоречат: как говорится, добро должно быть с кулаками. Соседства и сообщества соседств - начало гражданского общества, причем сермяжное. А потому призыв к этим вещам в 2019 году в России в лучшем случае окажется без внимания - как отмеченные в статье средовые "чудачества" молодых архитекторов. Но, по различным оценкам, здесь все начнет менятьcя уже в ближайшее время.
Если, как свидетельствует статья, "массовое производство вслед за жильем уходит в пригород, за город и в малый город", то, может, не так уж все плохо с малыми городами? И, кстати, "среда узлов" - это скорее среда ландшафта для "логистического образа жизни", нежели среда "общественных пространств", но вопрос, еще раз, в том, рассуждать ли здесь в презумпции вытеснения одного другим. То, что счастье и благополучие не создаются вытеснением, но предложением альтернатив - сравнительно недавнее и не до конца осмысленное завоевание современной нам эпохи.

Добавить комментарий