Бритвой Оккама по нейроэкономике, или наглядный пример высасывания науки из пальца

В период углубляющегося кризиса нынешней науки "эпохи НТП" и неспособности ее к межфакультетскому экспертному взаимодействию по комплексным вопросам - в общем случае, а экономической ортодоксии к решению проблем современного мира - в случае частном (о чем я здесь писал столь много и по-всякому, что даже ссылок ставить не буду), появляется масса новых направлений с интересными названиями, получающими статус междисциплинарных и, безусловно, претендующих на долю пирога университетских доходов, идущих от государства, спонсоров и грантодателей самого разного пошиба и мотиваций. Надо же как-то запускать мультипликаторы да прочие механизмы на инвестициях в прогресс, а то, поди, ржаветь уж начали!

Когда микроэкономические (антимакроэкономические, экономиксистские) модели, а также умные и гладкие, но с искусно скрытыми внутренними изянами, австрийские теоретические построения, начали давать сбой, приверженцы этих традиций, дабы сохранить реноме, пошли еще глубже, аккурат в мозги, принимающие экономические решения, дабы на уровне нейробиологического фундамента дать научное обоснование экономическому... кстати, а где в вики-статье про нейроэкономику упоминается евгеника? (ай-яй-яй) Что, раньше эти вещи никто не изучал, хотя бы дисциплинарно, не говоря про "междисциплинарность"? Ну как же?!

Вот, есть экономическая кибернетика, завязанная на целый историко-научный междисциплинарный пласт. Ее росийские представители - ушедий в проблемы вод ак. Данилов-Данильян, д-р. Григорьев и ак. Глазьев; последний, кстати - нынешний советник президента РФ (опустим подробности). Про биокибернетику, как чуть менее, чем сразу возникший тренд "просто кибернетики", и ее представителей, говорить не буду. Наверное, те, кто в свое время не просто соединил биологию, экономику, управление, урбанистику и computer science, а заложил основы такого соединения, уже не в счет.

Ух ты, оказывается, есть еще и такая "древняя" наука, как нейроинформатика, изучающая общие принципы протекания процессов управления информацией в мозгу. О том, является это направление дисциплинарной веткой биокибернетики или нет, я рассуждать не буду - скажу лишь, что и здесь знаю знатоков докторского уровня с весьма интересными прикладными результатами.

Далее (о ужас!), оказывается, еще живы три старушки: психология управления, психология принятия решений и психология принятия управленческих решений (и их многочисленные внучки: ...принятия решений управленцем, ...принятия решений потребителем и т.п.). Пусть сами между собой разберутся, кто из них кому каким приходится родственником. Здесь важно то, что знание анатомии и физиологии мозга есть норма для всякого, университетски образованного, психолога. Их по этим направлениям выпускается немало, а психологические школы в России, насколько помню - одни из старейших и авторитетнейших в мире. Модель Шадлена и Ньюсама, положенная в основу нейроэкономики - это чистой воды нейробиология и психология, экономика тут ни при чем. А если при чем-то, то где Стаффорда Бира посеяли? (еще раз ай-яй-яй)

Мне, конечно, стыдно об этом говорить, но вообще-то когнитивным инструментом принятия решений, а также тренажером развития способности к тому и основанием всех матмоделей на сей счет, спокон веков была логика, в рамках которой, кстати, впервые в известной истории Европы была в V в. до н.э. сформулирована строгая научная система (еще раз, прошу прощения). С тех пор наука логика зело развилась, приняв зело причудливые формы, но вообще-то решение таких абстрактных задач, как "процесс принятия решений при выборе альтернативных вариантов, распределении риска и вознаграждения", которые, если верить Википедии, изучает новая, продвинутая, наука нейроэкономика, уже кем-то где-то когда-то было предложено в гораздо менее замысловатой постановке ("меня опять терзают смутные сомнения...").

Да, слона-то я и не приметил (впрочем, слон - на закуску): Ее Величество политэкономия, как первейшая системная экономическая теория! Со времен "чуть менее" очаковских, чем логика, ее достоянием является то, что закономерности социально-экономических процессов (равно как описывающих их моделей) принципиально не сводимы к нейрофизиологическим феноменам, хотя отчасти ими, действительно, описываются и объясняются - но лишь в кибернетической модели black box, поскольку социальная реальность, хоть она и может быть по-аристотелевски (и, кстати говоря, по-бировски) описана в модели организма, тем не менее, является самостоятельной реальностью, к мозгу не сводимой (ладно, сводимой лишь отчасти), но описываемой в терминах воспроизводства себе подобных и распределяющих между собой задачи и функции исполнения акторов. Иначе говоря, в терминах разделения труда ради повышения производительности оного.

Оное разделение труда существует и в системе производства научного знания, пример тому - все вышеперечисленные направления, вполне себе дееспособные и годные к организации экспертной деятельности. Которые заменили декларацией "нового" научного предмета и попыткой переиначивания под микроэкономические экономиксистские концепции вещей, разработанных другими, ради другого и в другом толковании; только вот междисциплинарность нейроэкономики какая-то куцая получается (впрочем, не важно: грантодателю-то все равно, лишь бы вложиться... ну вложись, пожалуйста!). Подобная инверсия науки и практики управления уже была в 1970-80 гг., в период формирования экономики дешевых кредитов, эта история также известна. Сейчас похожее весьма удобно было бы толкать под сурдинку (небезосновательных, справедливости ради) разговоров о NBIC. Неужто нейроэкономисты всерьез считают, что их утонченное жульничество не заметно? Заметно, и весьма. Как краевед науковед говорю. И все бы ничего (существуют же, к примеру, сайентологи, ну и пес с ними), только вот не опять, а снова, маркетинг от науки тянет одяло на себя вместо проработки реальных проблем и противоречий с использованием давно известных, вполне годных и продуктивных наработок.