Концепция элементарной причинности (из интуиции понятия причинности) предполагает возможность общего формально-логического выражения (А,В)→С, где (А,В) – антецедент, С – консеквент.
Эта концепция причинности не означает ни кондиционализм, ни монокаузализм, но являет собой, так сказать, обратную сторону того и другого, исходя из более широкого применения значения слов «причинность», «причинение» и т.п.
Пусть «А» – причиняющее, «С» – причиняемое, тогда что такое «В»? Это то, на что воздействует А, чтобы причинить С. Мне думается, что многие проблемы логики с истолкованием причинности связаны именно с недопониманием этого обстоятельства. «В» есть объект или субъект причинения, место или почва причинения, или впечатляющееся, или среда причинения (хотя последнее выражение слишком широко и относится, скорее, к контексту причинения). Но как одним словом наиболее адекватно назвать «В»?
Весьма условно можно их назвать: «А» – воздействующий антецедент, «В» – воспринимающий антецедент, «С» – единичный консеквент. Новость в том, что разница воздействующего и воспринимающего не равна разнице активного и пассивного, ибо и воздействовать можно пассивно (как это делает социальный аттрактор), и воспринимать активно (о последнем нам повествует Беркли).
Выражение D→C оправдано лишь в том случае, если оно есть результат подстановки D вместо (А,В). Таким образом, можем сформулировать понятие элементарной монокаузальности: это причинение некого C в результате D, являющимся причиняющим действием одного А в отношении одного В. Причинность отсутствует, если воздействие А на В не порождает С. Отсюда следует еще один вывод, крайне важный для понимания сути причинности: антецедент – это всегда процесс (пусть даже и редуцированный в нашем сознании), тогда как консеквент – результат этого процесса, ставшее, так или иначе понятое как покоящееся. Мое понимание причинности подводит к одной из трех фундаментальных проблем философии – проблеме движения.
Что касается (А,В)→С, то для «→» в нем на первый план будут выступать темпорально-семантические аспекты причинности, оно будет обладать большей прогностической значимостью, а читаться выражение будет «при совмещении А и В ожидается С». Выражение (А,В) в таком случае следует считать «квазиконъюнктивным», в котором каждый «конъюнкт» обладает иным, онтологически неравным статусом относительно другого, нежели это имеется в Языке Классической Логики Высказываний.
Добавить комментарий