Почему-то во всех современных научных (едва ли не сциентистски) нарративах по поводу сознания, включая "Интегральную теорию информации" и оппозиционную ей "Теорию глобального рабочего пространства" отсутствует альтернативное функционалистское различие "контекстуального" сознания как способности удерживать предмет сознания в умозрении ("внутреннее восприятие") и осознания как акта, часто реализующегося инсайтом и относящегося к той сфере нейрофизиологии, что занята так называемыми "спонтанными реакциями мозга".
Вместо этого идет общий спор между двумя (а почему именно двумя?) теоретическими моделями или картинами сознания как обобщенными результатами... а вот чего, кстати? Теоретическая сумма или даже система гипотез не есть еще осознание, поскольку в любом осознании как акте есть еще такая штука, как достоверность - даже если содержание или предмет осознания представляет собой лишь догадку. Только что осознанному либо доверяют, либо начинают его интенсивно верифицировать (в зависимости от степени развитости личности). Но именно так поступают с первоначальными гипотезами. Это лишь потом догадались, что любой, более-менее системный, научный инсайт в первую очередь тут же подлежит попытке опровержения. (Но еще не догадались, что на уровне личности ученого чистый фальсификационизм ведет к компульсиям и неврозам.)
Осознание или инсайт меняет энергетическое состояние осознающей системы, физиологически сопровождаясь аффектом, даже если личность весьма уравновешена: здесь роль играет ценность предмета осознания, и его глубина, ширина или степень. И чем больше последние, тем большую это содержание играет роль в картине мира как в призме мировосприятия и в комплексе жизненных интересов личности. Осознание - момент или череда моментов настоящего, сознание - длящееся состояние повседневности, корректируемое повседневной же повесткой.
Добавить комментарий