Нарративы вместо инструкций с "управлением" этим процессом в виде удержания оных разговоров в рамках некой "общей модели"? Что, правда? Ну-ну! Интересный вариант корпоративного этатизма и... все та же попытка осуществить вливание нового вина в старые мехи. Свидетельствующая о том, что кончилась самое экономика вместе с обозначенным Григорьевым концом капиталистического роста, и никакой попыткой возродить оное в нео-виде (в виде слова "неокономики") ситуацию не спасти. Особенно если с гордостью заявлять о своем "простом, как молоток" эконометрическом стиле мышления (приправленным все тем же этатизмом, очень сильно кренящим весь аппарат теории в правую сторону). Еще раз: нужно что-то другое. О чем речь?
Прежде всего, о том, что было сказано автором этих строк задолго до Лекции №13 - а именно, о дизайне и брендировании как торгуемом образе жизни и экономическом факторе смыслополагании, совершенно не замеченном Григорьевом в рамках его неокномической теории. (Здесь: http://neoconomica.ru/article.php?id=670 и здесь http://neoconomica.ru/article.php?id=673). Так что, да - материалов, действительно, немного, но они есть на самом сайте неокономики, причем висят там минимум год.
Между тем, эти вещи составляют, действительно, стародавний и даже классический предмет постмодернистских рефлексий с самого начала возникновения постмодернизма (как постструктуралистской рефлексии марксизма и философской антропологии), а также маркетинговых коммуникаций с самого начала их возникновения, а также с начала становления их интегрированными. И это - несмотря на то, что сам Григорьев также гордо именует себя постмодернистом. Между тем, он, скорее, постмарксист, чем постмодернист, и очень многое, ему непонятное, склонен считать глупостью или нелепостью. И уж точно методологически не склонен к anything goes, как раз и роднящий проблематику критериальной науки постпозитивизма с постмодернизмом. А вот Маркса, как он, опять же, гордо заявил, перечитал пять раз. И вывел оттуда одну из краеугольных вещей своей теории - а именно, то, что у Маркса не было достаточно оригинальной и сколь-нибудь интересной теории денег за рамками старой доброй металлодевизной их концепции. А отсутствие еще одной вещи у Маркса Григорьев точно не мог заметить: а именно, вменяемой теории масс-медиа как экономического фактора и собственно эволюционирующего общественного института в различных своих формах, выходящего за рамки примитивного марксового представления о них как об инструменте пропаганды эксплуататорского класса. И, конечно, не мог таким образом помыслить масс-медиа как деятельностный институт смыслопорождения - с одной стороны, и деньги как медийный феномен (а не только как еще один унылый элемент-"занозу" из попперовского "третьего мира") - с другой. А значит, как не просто рынок, но как "особый рынок" - подобно тому, как деньги - "особый товар" (а вот автор сих строк - помыслил, ибо двадцать лет этим занимается... ;)). Хотя образами из голливудских сериалов Олег Вадимович любит оперировать весьма.
Что в связи с этим? Прежде всего, то, что любые попытки кооптации еще даже не отрефлексированных описаний новых форм деловой коммуникации в прежние экономические разговоры (способы говорения, или нарративы - именно этим "говорительным" подходом Григорьев идентифицирует себя как постмодернист) обречены на неудачу - прежде всего, потому, что в так называемом "менеджменте фирмы" (даже если это "малая фирма") заведомая типичная срочность проекта никак не соотнесена с предпосылаемым (всем обществом) требованием долговременного ее существования как системы социальных связей. И это есть одна из еще не отрефлексированных причин банкротств стартапов. Не только из-за выдавливания с рынка, но и потому, что представленные ранее автором этих строк категории диссоциативности в деловых коммуникациях, а также частичной управляемости, не приняты к системному рассмотрению, ни в менеджменте, ни в кибернетике в целом, ни в экономике в целом, ни в неокономике Григорьева. Недоосознанная эмприческая реальность, связанная с этими вещами - пошедший из США так называемый "нетворкинг" - заведомо одноранговая по преимуществу система коммуникаций, в которой фирма растворяется в сообществах (community) в нечеткими множествами и логикой. Недоосознанная даже местными экономистами и коммуникативистами (подозреваю, что даже уровня Говарда Рейнгольда, изобретшего флэш моб), не говоря про отечественных постмарксистов и примкувших к ним пост-пост-пост-пост... кантианских системосхемометодологов-щедровитян, а также обеспокоенных проблемой своей невостребованности архитекторов-градостроителей.
Здесь можно распространить на экономику и менеджмент (который в сущностном определении есть не иначе, как "управление экономически зависимыми людьми в сторонних им интересах сторонними людьми") широко известный трюизм: сложность самое общества как склонного к бытию системой одноранговых систем вылазит не только из-под контроля "рациональной бюрократии" государственной или крупнокорпоративной иерархии, но также из-под моделей "управления" организациями среднего и малого уровней. Оно само (о ужас!) решает, как ему быть в смысле хозяйственного и торгового бытия. И, похоже, для консультативной успешности в новом мире лучше ему не мешать. А еще - подумать о том, что хозяйство может быть не менее совершенным, чем экономика, и также оказываться способным к эволюции. И поставить вопросы:
- насколько эта эволюция обязательно должна быть через экономический фактор;
- обязательно ли должен торгово-денежный фактор быть представлен именно в известном "экономическом" (или "неокономическом") изводе для хозяйства;
- насколько эволюция хозяйство возможна через эволюционирующий номадизм (как фланирующий, так и маятниковый), включающий экономическую компоненту "в снятом виде";
- насколько экономическая форма торгового номадизма является необходимой для развития общества и на каких этапах развития как она демпфируется обществом для предотвращения шоков демографических циклов и бедности.
Добавить комментарий