Михаил Хазин решил прояснить вопрос с роботами

Краудсорс, где все желающие могут высказаться по теме, расположен в очередном его посте по адресам здесь: http://khazin.livejournal.com/364700.html и здесь: http://worldcrisis.ru/crisis/1023490

Канва определяется следующей фразой:

"Тут, конечно, могут быть тонкости, например, можно форсировать потребление без роста рынков - как это сделали США в 80-е - 00-е годы. Ну так они (точнее, теперь уже все мы) и получили соответствующие последствия, мало не покажется. И по итогам нынешнего кризиса мы вернемся к ситуации более ранней с точки зрения уровня разделения труда, чем конец 70-х, когда это все начиналось. Наша страна тому пример - сколько мы потеряли технологий и насколько деградировала наша технологическая система.

Остается только один вопрос - робототехники. Тут есть вопросы, поскольку, теоретически, сегодня такую модель производства создать можно. Сократив при этом резко число населяющих планету людей. Беда только в том, что если после этого сокращения что-то пойдет не так (ну, например, роботы начнут деградировать и поддержать технологический уровень не получится), то вернутся, может быть, придется в каменный век. Да и нет уверенности, что роботизированная цивилизация получится - даже в современном производстве разные предположения о роли роботов, которые высказывались в конце 70-х не нашли подтверждения.

В любом случае, пока соображения Адама Смита остаются актуальными - а значит, вывод из них о том, что дальнейшее развитие научно-технического прогресса в прежнем понимании этого слова невозможно, пока тоже остается в силе".

Я уважаю Михаила Хазина за прямоту, честность, веселый нрав и продуктивную неугомонность. Но вот как-то не очень хочется попадать в смешение мнений, весьма многочисленных, пусть даже оно будет и по запросу столь доброго человека, как неоконовский экономист.

Прежде всего, потому, что затронутая тема в действительно исключительно щепитильна и краеугольна. И потому уж лучше я буду высказываться по ней отдельно, на мало кому известном сайте, чем смешаюсь с толпой готовых на этот счет досуже посудачить. Такой вот я эксцентрик. Я потратил много времени и сил как для того, чтобы поставить или раскопать вопросы, относящиеся к теме, так и чтобы найти некоторые, весьма неоднозначные, ответы, к ним подходящие. 

Так вот, сперва нужно определиться с наиболее общим вопросом о том, что есть искусственное и естественное, и относительно чего оно измеряется. В природе вполне естественен симбиоз, а также обмен энергией, веществом и информацией между компонентами и участниками экосистем. При этом, однако, едва ли кем-то, изучающим сегодня экосистемы, всерьез ставится вопрос о том, не является ли какой-то их компонент или участник, воспринимаемый как естественный, искусственно созданным в незапамятные времена и органично внедренный в качестве цасти целого. Также, рассуждающие про робототехнику и системы автоматического или автоматизированого управления едва ли связывают эти темы с гипотезами вроде тех, что некоторые органеллы клеток многоклеточных существ - архаичные, "доисторические" симбионты.

Если технологии NBIC способны развиться до уровня создания и воспроизводства искусственной жизни, то почему бы не говорить об управлении социально-природным присутствием, осуществляемым по принципу экосистемы - хотя бы в большей степени, чем по принципу т.н. политэкономической системы. Здесь стоит отметить,  что сама политэкономия, как некая научная классика, возникла в Европе значительно позже как самого капитализма, предсказанием последствий которого она, в конечном итоге, была весьма озабочена, так и новоевропейской научности, стандарты которой стали складываться немного раньше того периода, когда возникла физиократия как основа политэкономии. В этом смысле даже современная политэкономия исходит из некоторых постулатов и определений искусственного и естественного и отношений между ними, общих с таковыми у первоначальной политэкономии. Эти постулаты и предпосылки еще предстоит прояснить, но вряд ли есть смысл делать это в небольшом посте. На мой взгляд, делать это нужно в рамках более общего знания - урбанистики, а не политэкономии.

С другой стороны, почему речь должна идти именно о "робототехнике", а не системах управления вообще, включающих в том числе и роботов? Здесь нужно вспомнить чилийский проект Cybersin, развивашийся Стаффордом Биром при правительстве Альенде, весьма успешный, кстати, проект управления экономикой страны с помощью автоматизированных систем. Эти системы, строившиеся на идеях "кибернетики второй волны", как раз основывались на концепции "жизнеспособености", и разговоры о том, что "роботы начнут деградировать" здесь как раз кстати, но тут же, сразу же, должен возникнуть и прикладной поврос: "что нужно, чтобы не было деградации?", и еще один "каковы условия деградации и рекреации систем управления как жизнеспособных систем?". И ведь вопросы эти, в действительности, сугубо экономические, ибо прямо и недвусмысленно указывают на свою неявную предпосылку: следующая формация хозяйствования - это машинизация систем управления, после машинизации ручного труда, породившей индустриальную революцию: первую (пар) и вторую (электричество). Это именно тот "базис", над которым вырастет "надстройка" новых общественных отношений, живущая с этим базисом в симбиозе, или конфликтующая с ним. Но самое важное здесь то, что это уже будет такое человеко-природное взаимодействие, которое преодолеет очевидность привычного различия "искусственного" и "естественного", и выведет панвиталистический дискурс на уровень эмпирического подтверждения, а также, пожалуй, в значительной степени проблематизирует его.

Это будет выход на новый уровень натурального хозяйствования, где само натуральное будет, с одной стороны, подконтрольным и кибернетичным (в различной, разумеется, степени) - с одной стороны, и производным от целенаправленной человеческой деятельности, или труда - с другой стороны. И тогда произойдет еще кое-что: замкнется некий важный исторический цикл присутствия человека в природе на планете Земля, когда натуральное, как мистическое и мифическое, станет научным и технологическим, а различная степень подконтрольности этой научно-технологической, теперь уже естественной, натуральной, реальности, приведет к вопросу о том, а не являлась ли мистико-мифилогическая реальность древнего, античного и даже доантичного, прошлого, также некоторым результатом научно-технологического развития или усилий, уж коли таковые можно понимать как одно из проявлений самоорганизации в природе. Этот вопрос возбудит сильный интерес к археологии, палеонтологии, поиску ответов на вопрос о том, зачем в природе нужны высшие формы нейронной организации, и прочим, тому подобным, вещам.

И будет еще один вопрос: как в такие, трудом созданные, экосистемы добавлять что-то еще, и каков характер производства (или поизведения) и сбалансированного обмена ("торговли") в них.

Я полагаю, что изложенные соображения как раз есть логичное развитие поднятой Михаилом Хазиным темы преодоления проблемы расширения рынков с помощью "роботов", в более общем смысле - проблемы "пределов роста".