О моральном банкротстве популярных "аналитиков-экспертов" и "аналитиков-журналистов"

Когда людям, на экспертное мнение которых долгое время обращали внимание, на оценках которых держалась репутация аналитических фирм, делавших себе имя достаточно долгие, тучные, годы, приходится говорить про то, что тучные годы кончились, и объяснять все эти вещи деловому сообществу, выясняется, что сказать-то им нечего - во всяком случае, оригинального, ведущего хоть к какому-то продуктиву в плане выработки решений - ведь произносимое придумано совсем не ими, а нынче звучит как вздорнейшая чушь. "Эксперты" плавают в теме нынешнего кризиса, примеривая на себя неподходящие им одежды, пытаясь "и на ... сесть, и рыбку съесть": и объяснить всем закономерно, что "лафа закончилась", и что жить надо "умеренно" и "по справедливости", и что-де по-справедливости не получится, ибо "времена такие", и ничего тут не поделаешь. А поскольку "и вашим, и нашим" не получается сказать, единственной стратегией остается придерживаться расхожестей, с самых недавних пор ставших общем местом, не особо обращая внимание на то, что расхожести-то "на попе расходятся". И, действительно, слушать-то этих экспертов будут, а не первоисточники, ибо "свои". Ведь когда расхожести не были расхожестями, первоисточники в "приличном обществе" считались маргиналами, "ни в какие ворота не лезущими", а теперь, когда разговоры стали в этом обществе допустимыми (ну как же, раз уж об этом говорят на таком уровене, как вице-премьерский...!), общество стало их слушать в привычных устах. Но вот ведь беда: вся эта экспертность какая-то "не первой свежести", "с душком", "заветренная". И что теперь, денег давать этим экспертам, которые сами сегодня утверждают о том, что нужно "потуже затянуть пояса"? А ведь высказываются аналитические ребятки именно для того, чтоб о них не забыли, сирых, и рады их пресс-службы, когда "высоколобые" топы и споуксмены аналитических контор упоминаются на всяких новостных говнолентах. Ну и, разумеется, качество журналистского комментария к комментариям "ведущих экспертов" доставляет.

Примеры? Пожалуйста, вот. Какбэ в обоснование "экспертной оценки" в самом начале упоминается высказывание вице-премьера Шувалова (еще вроде бы не граф, но уже при особняке). Дальше - "открытия" про то, что-де рост уровня жизни был из-за высоких цен на нефть. Далее идет эпичный по терминологии микс из комментариев автора материала к "экспертным комментариям" реальной ситуации. Чего стоит выражение "в 2002-2003 годах Россия перешла к политике ресурсного национализма"! Или, например, "Благодаря бархатной национализации ЮКОСа и покупке Газпромом Сибнефти напрямую выросла доля государства в нефтяном секторе..." Напомню, что во времена, когда создавался ЮКОС, и во времена, когда ЮКОС "бархатно национализировался", основной отраслью экономической активности был рынок т.н. "силового предпринимательства", в профессиональный оборот его игроков вошли такие выражения, как "попилить", "отжать" и, простите мой французский, "системно отъ...ть".

...По ходу отмечаю два раза упоминание слова "национальный" и один раз - "бархатный". Якорь, не якорь? Хрен с ним, я в НЛП не верю, но на уровне интерпретаций и новых именований забавно.

Теперь - пример эксперта - "руководитель аналитического департамента ФК AForex Артем Деев" (знакомая фамилия?) заявляет правильное: "В условиях, когда российский бюджет рискует в 2015 году недополучить несколько триллионов рублей, уже возникают вопросы о вынужденной необходимости урезания и соцгарантий перед населением. Другими словами, даже минимальные социальные блага в нашей стране были возможны только благодаря высоким ценам на нефть". Вот он это зачем сказал: истину открыл (для себя, что ли?), истину признал (а раньше не мог, что ли?), или просто пиарится трюизмами? Далее, из него же: "В ближайшие несколько лет можно ожидать падения рубля еще в 1,5-2 раза, тогда мы выйдем на уровень зарплат развитых стран третьего мира, где мы и должны объективно находиться". Венликолепное выражение "развитые страны третьего мира" способно пополнить арсенал как историков новейшего времени, так и поэтов-сюрреалистов.

Впрочем, цитаты Деева антимонопольно и нагрузочно дополняют более цитируемую в статье экспертную фигуру. Это "директор аналитического департамента «Альпари» Александр Разуваев" (тоже на слуху, не так ли?): "Если оценить российскую экономику по производительности труда, то сейчас курс должен быть примерно 120 рублей за доллар, посчитал Разуваев. «Грубо говоря, даже сейчас россияне живут в два раза лучше, чем работают»". Он кого это имеет в виду? Прямо-таки всех россиян? Или некоторых? Или тех, кто смог получить образование и найти спрос на свою профессию? Или тех, что просто устроился на "мягкое место", безотносительно к профессии и спросу не нее? Уж не меня ли часом имеет в виду этот "эксперт"? Так я в "тучные годы" чуть не помре от работы (мало ли таких, кстати?), и долю свою непростым трудом зарабатывал (хотя, справедливости ради, стоит сказать, что занятия мои мне нравились, и что все-таки сгорать на работе - глупоcть, проистекающая из незнания экономики). А если Разуваев все же речь ведет о, так сказать, "валовом рАсеянине", безотносительно к таким, как я, готовым дать ему сдачи за слишком вольные обобщения, то все равно непонятна следующая цитата из него: "Производительность труда в России ниже, чем в Европе, в 2-3 раза. Там и безработица иногда в разы выше, чем в России. Поэтому чтобы перезапустить экономику, нужна массовая безработица. Сейчас она около 5%, нужно 10% или даже 15%... Да, это социальный шок. Но если мы не создадим новую экономику, нас сомнут, — продолжает он. — Другое дело, что без государственной промышленной политики это также сделать невозможно. Либеральный экономический блок правительства на это вряд ли способен. Сейчас нужно умеренное левое правительство, как в конце 90-х. Возможно, Сергей Глазьев".

Ну вот эта фраза, собственно, и объясняет первый абзац моей заметки. Отличительная особенность узких специалистов - говорить в рамках своего предмета, не учитывая целостность. Социальный шок, вообще-то, чреват политическим хаосом, за которым следует полный экономический хаос - с возникновением того, что было в России в начале XVII века. Только вот тут вопрос - в построении фразы: для перезапуска экономики, вообще-то, нужно государственное управление и экономическая модель, вместе со сменой правительства (включая недографа Шувалова). А "перезапуск" (почему не "перезагрузка"? Что, лексикон у насмотревшегося "Матрицу" эксперта закончился?) экономики посредством безработицы - это не управление, а естественное проявление мальтузианского цикла в системе ориентированного на прибыль хозяйствования, происходящее в мире начиная с 1873 года (сиречь, проявление феодального в капиталистическом), и предложение Разуваева есть ничто иное, как предложение пустить ситуацию на самотек, ибо что уж тут поделаешь? Кстати, из фазы, следующей за обрушением населения в массовую безработицу, создать новую экономику не получится: нужен не просто рынок дешевой рабочей силы, она нужна в массовом количестве, концентрированная и работающая на конкретные рынки сбыта, причем глобального (на котором сейчас активное падение спроса). А населения России около 140 млн. против порядка 300 млн. США + 1-2 млрд. азиатов-латиносов, вовлеченных в завязанные на доллар производственные циклы. Так что мы по-любому неконкурентоспособны. Об этом-то почему эксперт не говорит? Ах, он говорит про модного нынче (среди управляемой оппозиции), антилиберального и умеренно-левого, "обласканного высочайшими милостями", Глазьева? От допущения вполне себе шуваловской безработицы - к глазьевскому... чему? Оставим в стороне такого рода оксюмороны (два на статью - достаточно, чтобы уже сделать определенные выводы) и следующие из них когнитивные диссонансы (от них, похоже, известные аналитики защищены в достаточной мере). Может, и правда, взять нечто глазьевское? 

А что, собственно, оригинального сказал академик? Как известно, он что-то вещает про импортозамещение и новые сны Веры Павловны "технологические уклады" (и втирает это "солнцеликому"). Ну так технологические уклады - это некая экономическая концепция 1980-х годов родом из США, в которую он тогда поверил, и тащит до сих пор. Причем то, что это явная дурь, доступно любому добросовестному студенту-гуманитарию, более-менее знакомому с историей морового промышленного развития даже безотносительно к тому, откуда эта дурь взялась: экономические уклады - понятие, применяемое в макрорегиональном масштабе; такие вещи не могут сменять одна другую с калейдоскопической быстротой, и завязаны на экономическую каузальность, которую дорогой академик-экономист, похоже, не совсем отчетливо понимает. Что же до импортозамещения, то ежели его начинать хоть в каком-то виде, даже безотносительно к непонятному спросу на конечный продукт и принципиальной неподъемности задачи создания начисто разрушенных за последние два десятка лет предприятий глубокой переработки, стоит учесть, что это, еще раз, вызовет падение жизненного уровня на десятки процентов, а значит, неминуемый социальный взрыв (революции устраивают "обиженные", а не "обещанные"). Ибо запуск промышленного развития возможен лишь при наличии изначально бедного населения, для которого можно предложить морковку "светлого будущего" - как в свое время предложили крестьянам в СССР, переселив их в города и сделав рабочими. А сейчас такой массы крестьян в России нет, деревня исчезла как массовое явление. Ну и что, Разуваев про эти вещи не знает (включая все это про Глазьева)?

Жалко выглядите, господа "аналитики". Будущее не за вами. Уйдите!

p.s. А ведь не уйдут, паразиты! Примажутся и будут делать вид, что "всегда тут сидели", делая себе имя на чужих идеях. Ну и что прикажете с вами делать, любезные?