Про общественное настроение и соцсети

Общество – это и есть, по сути, социальная сеть, объединенная тканью семантической сети, обеспечивающей ту или иную степень культурной общности и взаимопонимания субъектов взаимодействия. Что имеется в виду, если акцентировать сеть социальную? Допустим, у меня есть друг Вася, и я его знаю, и Вася знает меня. Для того, чтобы как-то взаимодействовать и делать что-то вместе, мы должны взаимно знать друг друга, то есть:

• я должен знать о Васе;
• Вася должен знать обо мне;
• мы должны общаться, узнавая друг о друге большее.

Иначе говоря, будучи узлами соцсети, мы с Васей связаны минимум тремя отношениями: двумя – противоположно направленными «знает», и одним не направленным «общаются».

Однако, это ситуация не общая, и в случае, если, например, есть некоторый Вова, занимающий в обществе крупный управленческий (например, государственный) пост, вполне может быть так, что я и масса других лиц-узлов знают Вову, но сам Вова, в силу специфики его деятельности, по вполне понятной, естественной, причине, не находится в отношении ко мне и всем прочим, кто его знает, в том же направленном отношении знания каждого из них. Это невозможно. Но, если его управленческая деятельность имеет отношение к тем, кто его знает, то знать он их должен, особенно если их (нас) много, а принятие ситуации, соответствующей известной андроповской фразе «мы не знаем общества, в котором живем» никак не приемлемо. В таком случае Вова должен знать нас не каждого, но всех, представленных в массе, и в большей или меньшей, соизмеримой ему, подробности этой массы. Делается это путем социологических (в частности, социометрических) исследований, результаты которых предоставляются (вернее, должны предоставляться) Вове в виде достоверных, исчерпывающих и достаточных для принятия определенных его компетенциями и полномочиями решений обобщенных сведений. Для этих целей Вова может обратиться к такой организации, как ФОМ. И делать он это должен, что важно, сам – хотя бы время от времени, не доверяясь полностью помощникам, как капитан, стоя на мостике, должен сверять показания приборов, самолично контролируя процесс. Именно для этого обобщенные сведения должны обладать отмеченными свойствами. И как раз именно это и называется контролем.

Однако, поскольку методики и достоверность, а иногда и набор исследуемых параметров (куда относятся, кстати, едва ли анализируемые современными ресечерами параметры солидаризации общества) могут быть недостаточными по причине хотя бы методологической специфики исследования, Вова должен иметь возможность получать аналогичные данные из другой организации – например, ВЦИОМ или РОМИР, дабы повысить общий уровень достоверности экспертизы.

Между тем, и это не все. Поскольку все отмеченные компании-аббревиатуры сидят на одном «рынке» и делят его сегменты, они могут либо вступить в картельный сговор, дабы согласовывать данные, либо работать на определенный социальный класс или конкретные группы влияния, выступающие их типичными заказчиками, либо просто находиться в поле типичных познавательных установок и технологических возможностей, не позволяющих вполне оперативно перестраивать свою деятельность под соответствующие задачи экспертного обеспечения управленческой деятельности. Поэтому в идеале желательно, чтобы все организации, поставляющие информационно-аналитический материал, работали максимально автономного и беспристрастно, иначе говоря, не имели бы от своей деятельности рыночного интереса. Что, в текущих условиях, невозможно, поскольку в «информационную эпоху» близость к полевым данным, а наипаче наличие собственного поля – что близость к «первому лицу», например, к Вове. Поэтому и нужно, чтоб поступали продублированные (или, вернее, распараллеленные) данные от некоторых, взаимонеконкурентных, инстанций вроде этих социометрических организаций, некоторым из которых, кстати (совсем не обязательно, что именно перечисленным), нужно отчитываться перед зарубежными акционерами, но уж точно всем – кормить прорву собственного народа: полевиков, кодировщиков, аналитиков, бухгалтеров и т.п.

Незаинтересованной же измерительной инстанцией может быть только автоматизированная система сбора информации от неизвестной управленцу массе, основанная на простейших принципах использования – например, значениях «хорошо» и «плохо», выставляемых реостатом из простенького клиента в смартфоне, и отсылаемых в нехитрый ЦОД, обслуживаемый специализированными учреждениями связи. А, будучи рассмотренными в аспекте сетевой солидаризации (что уж разработано в последнее время до «немогу» – нужно лишь национализировать соцсети, а это не так уж и трудно, судя по тому, что в последнее время было «вертикально интегрировано») получаем идеальную картину общественных настроений (если и не полную, то всяко высоко репрезентативную). Такое вот средство экспертного обеспечения госуправления. И уж точно для его создания не нужно ни большого бабла, ни фонда Сколково. Подобная штуковина была реализована в 1970-х гг в принципиально аналоговом виде и называлась "cyberfolk". Слышимость управленцем народа, кстати, была прекрасная, и народ вроде как новшеством был доволен. Но об этом как-нибудь в другой раз.