Комментарий к критике Михаила Хазина кондратьевцем

Из-за чего сыр-бор:
http://worldcrisis.ru/crisis/1019193/full_replic_t#discuss

Оппонент Хазина - явно сторонник мирсистемного подхода (к сторонникам этого же подхода, с некоторыми оговорками, также относится экономист М.Делягин). Сам Хазин и Ко занимают, по их же многочисленным заявлениям, специфическую неомарксистскую позицию + адаптированную позицию т.н. “австрийской школы“.

При этом "кондратьевские циклы", вплетенные в "мирсистемный анализ", пригожинские идеи и прочую "постнеклассику", являются, в сущности, структурно-гипотетическим описанием, тогда как теория Хазина и Ко - преимущественно причинным. В этом смысле, действительно, причинное объяснение в рамках позитивно-эвристичной теории (в смысле Лакатоса) и выглядит, и является более убедительным, чем структурное. И, разумеется, на порядок более сильно, чем лоскутное одеяло "неолиберальных моделей" - здесь спора нет.

Между тем, пребывание в рамках собственной концепции, вполне успешной, дает основание Хазину, как честному ученому, честно утверждать "я не знаю, что будет дальше", и не видеть некоторые эпистемические альтернативы своим взглядам - по крайней мере, включать их в проспекцию тревожного грядущего (и речь вовсе не про конкретного критика-кондратьевца). Это вещь закономерная для любой продуктивной науки. Кстати, Хазин является именно ученым индустриальной эпохи, он экономист и математик, но не историк науки и мысли (при этом, к чести его следует сказать, что многократно выражаемое им преимущество исторического рассмотрения предмета перед математическим свидетельствует о прекрасном университетском образовании). Потому, будучи уверенным (не буду говорить "эфективным" - это слово Михаилу Леонидовичу глаза мозолит) предсказателем кризиса, Хазин не видит системные ростки нового. Наука и технологии никуда не денутся - изменится их характер, поскольку изменится структура спроса на них и потребления их. Кроме того, история мысли и науки (причем любой) не детерминирована жестко экономическим укладом - тут, говоря короче, вопрос курицы и яйца.

p.s. К спору про источник капитала: теория прибавочной стоимости Маркса - вещь известная, интересная, но особая, рассмотренная для определенных общественных отношений; а вот по Адаму Смиту, к которому нередко апеллирует Михаил Хазин, капитал есть следствие сбереженного дохода, инвестированного в трудолюбие, от которого проистекает сбереженный доход. (2-я книга "Исследования..." А.Смита.)

p.p.s. Высокий уровень разделения труда может иметь теократическую основу, а не только социалистическую или капиталистическую. Вообще вопрос о том, сколько в идеологии (социалистической, капиталистической или какой еще) религии - весьма тонкий.