ОГАС как зеркало советской бюрократии

Оригинал материала размещен здесь, на WC здесь.

Комментарии приводятся в порядке появления.

16.09.2013, 01.28

Очень интересный материал, огромное спасибо! Аккурат в то время, когда ОГАС пытались делать в СССР, кибернетик С.Бир в социалистической Чили пытался строить свой проект управления экономикой Cybercyn на основе его концепции жизнеспособных систем, покровительствуемый президентом Альенде (паталогоанатомом по профессии и большим противником бюрократической машинерии). Тот факт, что чилийский социалистический проект, суть которого была кибернетической, связанной с принципиальным пониманием индустриализации систем управления и систем информационных - и есть следующий этап экономической эволюции, причем эволюции в "реальносекторном", "политэкономическом", смысле - не был осознан в СССР и, похоже, не осознан до сих пор. А, собственно, из приведенного материала следует, что в СССР он был просто-напросто уничтожен бюрократией, с которой не понял, что делать, дядюшка Джо, продолжавший костерить "богдановщику" в своем политическом завещании "Экономические проблемы социализма". Что ж, кибернетический проект реализовался в своем перверсивном виде рейганомики и раздутого финансового сектора как эрзаца экономического управления и экономической же бюрократии. Про то, как эта бюрократия изничтожила в путче именно что чилийскую систему управления, и что это была за система, у меня изложено в документе, посвященном ситуационным центрам, ибо история этих самых центров берет свое начало именно в тех временах, местах и событиях (достаточно сказать, что С.Бир в библиографии к своим работам упоминает работы В.Глушкова). А про то, как СССР не помог Чили, пусть расскажет кто-нибудь другой. Сегодня много говорится про сирийский успех российской дипломатии, но совершенно никто не вспоминает про неуспех советской международной стратегии 30-летней давности, когда флот еще был "не таким старым".
Сегодня же жалким подобием ОГАС является ГАСУ, в некоторых своих чертах слабо повторяющая архитектурные принципы Бира, а также - (полу)распильные проекты "Электронного правительства" и прочих "выборов через web", дающие хлеб россиянскому айтишному крупняку. А ведь ОГАС как раз был направлен на (не решение даже, а предвосхищение) проблемы управляемости сложным обществом и сложной экономикой.

p.s. К сожалению, полемика на эти темы крайне мало ведется на форуме worldcrisis.ru, а если и ведется, то нередко превращается в холивар.

16.09.2013, 16.17

Однако имеет место случай технаря с прекрасным государственным мышлением. Не было государственного мыслителя, понимающего суть происходящего. Современная система инфокома имеет безальтернативную реализацию, но такая альтернатива реально была во времена Глушкова и Косыгина. Вопрос был - в верных кадрах, решавших все. В конечном и итоге эти кадры, строившие "научный коммунизм", породили нынешний академический Институт Системного Анализа АН, из коего выползли неолибералы, взращенные в тепличных условиях (так что неча академикам пенять на собственное порожденье). Сиречь, пятая колонна в СССР была взращена системно, как раз из-за опасений принятия важных стратегических решений, для которых новая бюрократия как раз-таки оказалась неготова из-за неготовности к ответственности или усталости от нее. А такое решение как раз и предлагал Глушков - некий синтез проектов уровня ГОЭЛРО, Госплана и полета к Марсу (содержательно все связаны). Иной вопрос, что умишко трусоватой бюрократической массы 1970-х, живущей по принципу "мне здесь приятно - тепло и сыро", да народ, помнящий Карибский кризис, оказались не готовы к очередной ступеньке планомерного развития. А ведь хазинское "капитализм готов на что угодно" - это как раз про ядерную угрозу тех лет.

16.09.2013, 16.45

Да в том-то и беда, что даже неоконовцы не включают эти вещи в свои теоретические построения. Вот Григорьев говорит: "меня интересует феномен бюрократии". И что тут интересного? Архаичная нейросетевая модель управления обществом, известная со времен древнего Китая. Крепостной оргАн графа Шереметьева, в котором каждый хорист дудел в строгой последовательности в свою дуду с одной нотой. Естественно, что в такой системе появляются свои игры вокруг этого "дудуения", да и нот у каждого побольше. МЛХ это знает, ибо сам работал в системе управления. Но что тут особенно интересного? И фигня все, что, как тут говорят, на уровне 60-х гг нельзя было инфраструктуру построить: программа Аполлон управлялась компом с мощностями примерно 486 машины. Иное дело, что "бог из машины", особенно если эта машина - "искусственный мозг" - страшит не только обывателя, но и вполне себе незаинтересованного в ней бюрократа. Ибо тогда в машине принятие решения человеком происходит в условиях регламентированной ротации и требует экспертного саморазвития, а не навыков административного посредничества. Немного разные вещи, но существенно меняют реальный сектор. Были эти вещи, были.

16.09.2013, 21.05

Вот об этом-то как раз мало информации и обсуждения. Понятие людей об ИКТ очень сильно коннотиоровано представлениями последних 30 лет в плане технологий и способов их применения. Более того, вот этот самый системный "финт ушами" касательно индустриализации систем управления с тем, что прогнозируется по технологиям - если, конечно, не учитывать мнения неоконовцев о том, что грядущий кризис ударит абсолютно по всему технологическому развитию. По мне, так тут возможны оговорки, но всяко из последних прогнозов есть смысл доверять докладу ребят из NIC за 12.2012. Ибо ну очень соответствует моим собственным наблюдениям. В этом смысле, стряхнув нафталин, запах иных вещей 30-40 летней давности может быть вполне себе свежим.

И еще ответ на одну важную реплику:

16.09.2013 18:07 Дмитрий Косьянов [dkvn]

Упомянутый Стаффорд Бир по этому поводу занятно высказывался. Тем более удивительно ставить технаря Глушкова на один уровень с кибернетиком Биром только на том основании, что они компьютер применили в государстве - их мировоззренческие позиции попросту прямо противоположны.

18.09.2013, 14.37

А вот тут Вы в самую точку попали! И дело тут не в том, что Глушков - "технарь" (хоть я и упоминал уже, что Бир на него ссылается в иных своих книгах), а в том, что более общие метафизические идеи, стоявшие за проектом Бира, не были восприняты в СССР, имевшем четкую диаматную ориентацию и четкую идеологическую машину. И тут неважно также, хорош диамат или плох, знал ли Глушков про то, что стоит за кибернетикой "второй волны" Бира (разумеется, автор этой кибернетики Бир, а не Глушков!) или нет - да если б и знал, пойди он проталкивать ее через Совмин и Политбюро - что бы вышло?! Даже сам Бир общие основания своих идей прозрачно, но вуалировал. Все это - дело системных условий, определивших ход истории, которые нужно прояснять и учитывать, если есть представление о важности темы и желание что-то предложить в связи с ней.