|
Статьи
В этом различии кроется более фундаментальное различие "векторов рассмотрения" обоими авторами бифуркационной сети, через которую может быть интерпретирвоана деятельность: от стабильности – через точку "черного лебедя" – к продуктивному хаосу или новой фазе – с одной стороны, и от хаоса аврала – у упорядоченной и уточняемой в "узких местах" стабильности – с другой стороны. Соединение этих двух противонаправленных позиций открывает заманчивые управленческие перспективы., открывающие новый уровень операционализации процедур и процессов – с одной стороны, и оперативности их смены – с другой.
В современном мире обнаруживается странный политический расклад, причем он глобален и двухпартиен. Расклад этот заметен на уровне нарративов отдельных представителей космополитических элит, уже отчасти пресытившихся собственным статусом международного пребывания над социально-политической схваткой.
Здесь речь идет о ряде специфических философских сцепок и разъединений, оказывающихся заметными при сопоставительном изучении работ выдающихся авторов, уделивших много внимания вопросам управления. Прежде всего, о том, что касается выключения телеологического принципа в связи с концепцией жизни как опционально-экспериментальной адаптивной деятельности.
Здесь я считаю нужным дать набор конструктивных антитез, чтобы, когда идеи этого автора станут не только общим местом, но и мейнстримом, с ним не случилось того же самого, что в свое время случалось со многими мыслителями, не сразу осознанными, но поднятыми на щит: опрощенными и некритично оцененными.
К соображениям, возникающим по ходу чтения книги Нассима Н.Талеба "Черный лебедь".
Почему вообще оказалось допустимым такое словосочетание?
Первоначальные цель и смысл Второй поправки Конституции США – законодательно гарантировать гражданам средства возможность силового влияния на институты и органы государственной власти в случае, если деятельность последних грубо нарушают интересы граждан, соответствующие провозглашенным в Конституции целям и ценностям. Когда принимался основной закон Североамериканских Штатов, что-то дополнительно разъяснять или доказывать не требовалось в силу очевидности реалий истории, политики и условий жизни в Западном Полушарии, разделяемой большинством вменяемых членов общества. Сейчас, похоже, ситуация не столь очевидна, и требуются дополнительные разъяснения – особенно с учетом тех угрожающих тенденций, что проявляются сегодня в американском обществе (и не только в нем). Сколь частыми и регулярными в истории они должны быть? Могут ли они иметь трансисторический характер? Пока что эти вопросы открыты, но разъяснения некоторых вещей подводят к ответу.
Подход к категории причинности со специфической позиции "фундаментальной онтологии следа", возвращающей этой категории значимость в рамках полемического исследования радикального акцидентализма Нассима Талеба.
В итоге 600-летней «эпохи роста», ставшей одновременно «эпохой комфорта», доверие миру было доверием к человеком созданному и через человеческую деятельность пропущенному, причем в ряде случаев - через деятельность человека вполне определенного качества и типа. О доверии к некой, даже гипотетически допускаемой, сложности надличностного механизма (например, социального или институционального, особенно сложившегося естественным образом) или даже механизма биосферных, климатических или геологических процессов изначально (то есть в период, когда сообщества акцентированно делили мир на своих и чужих, явь и навь, «цивилизацию» и «земли варваров») вообще не было речи.
Некоторые предварительные итоги определения предметов машинного охвата с выходом на "понимающую" методологию".
Страницы
 |
|
